アップルは先週、前例のない動きを見せ、スティーブ・ジョブズ氏からの「音楽についての考察」と題された公開書簡を同社のウェブサイトに掲載した。アップルが公開書簡という手法を選んだのは興味深いが、同時に賢明な判断でもある。というのも、企業が意見を表明したり立場を表明したりするには、プレスリリース以外に慣例的な形式がなく、この書簡は（後述するように）報道関係者以外の多くの読者層に向けられたものだったからだ。アップルが、書簡を掲載する代わりに（あるいは少なくとも掲載に加えて）、ジョブズ氏の講演を動画で紹介しなかったことには少々驚いている。CEOが現実歪曲フィールドをコントロールしているなら、それを活用してみてはどうだろうか。そうした動画はiTunesやYouTubeで瞬く間に人気となり、
アップルのメッセージをさらに広めることに繋がったはずだ。
ビデオの有無にかかわらず、この手紙全文を読むことができますし、読むべきです。この手紙には、音楽業界の現状、デジタル著作権管理 (DRM)、そして世界における Apple の役割について、多くの興味深く重要な点が述べられています。
まず、AppleはiTunes Storeで音楽を販売する際にFairPlay DRMを作成・使用せざるを得ませんでした。大手音楽会社がAppleに楽曲のライセンスを許諾するには、それが唯一の方法だったからです。しかし、音楽会社がオンライン市場の潜在的な規模を認識していなかったためか、Appleは当初かなり有利な条件で交渉することができました。その結果、FairPlayで暗号化されたトラックは最大5台のコンピュータと台数無制限のiPodで再生でき、同じプレイリストから何度でもオーディオCDに書き込むことができるようになりました。 (また、当時 iTunes は Mac でしか動作しなかったため、Apple は音楽会社に対し、このプラットフォームの市場シェアが小さければ、この実験が失敗しても損失は大きくない、と納得させることができた。)
Apple は、FairPlay が iTunes Store のユーザーを iPod の使用に縛り付ける方法から初期段階で恩恵を受けていたかもしれないが、ジョブズは、平均して iPod 上の音楽のうち iTunes Store から購入されたのは約 2% に過ぎないと主張している (もちろん、iTunes Store から大量の音楽を購入している人にとっては説得力のない議論だが、Apple から購入するよう強制された人は誰もいなかった)。さらに、iTunes Store がオープンする前、Apple は「Rip, Mix, and Burn」コマーシャルを流していたことを忘れてはならない。これはレコード業界に圧力をかけるものとして広く見なされていた。
第二に、FairPlay が侵害された場合、Apple は短期間で修正しなければ、iTunes Store で音楽を販売できなくなるリスクがある。これまでにも FairPlay の侵害はいくつかあったが、Apple はメディアの購入と再生のプロセスの全部分を管理しているため、これらの侵害を迅速に解決してきた。しかし全体としては、FairPlay の保護はそのまま維持されている。これは、他の多くの DRM システムとは異なり、条件が合理的であることが一因である可能性がある。しかし、市場の 70% を占める Apple は、Mac OS X を狙ったエクスプロイトが少ない理由としてよく言われるように、小規模なプレーヤーであることによって注目を逃れているわけではないことは確かだ。とはいえ、ジョブズは FairPlay を破りたいという欲求を音楽を盗みたいという欲求と不当に同一視し、
DRM によって哲学的にも実際的にも不快感を覚える人がどれほど多いか、またそれがフェアユースの権利をどのように制限しているかを都合よく無視している。
第三に、AppleがFairPlayのライセンスを他のメーカーに供与した場合、コードや暗号鍵にアクセスできる各社の人数と、クラッキング可能なデバイスの数が増えるため、ライセンスを危険にさらすような違反が発生する可能性と、迅速な修正プログラムの実装が困難になる。この懸念は根拠のないものではない。DVD映画を保護するコンテンツスクランブルシステム（CSS）は、ハッカーがXing DVDプレーヤーのオブジェクトコードを逆アセンブルすることで破られた。また、Appleは理論上、Microsoftなどから他の形式のDRMのライセンスを取得し、iPodを他のオンラインミュージックストアで使用できるようにすることは可能だが、業界関係者の間では、
それが実現するのは極めて困難だろうという見方が一般的だ（ただし、地球温暖化が冥界に影響を与える可能性も否定できない。リンク先の画像を参照）。さらに、iTunesやiPodをWindows向けにリリースするのとは異なり、ほとんどのオンラインミュージックストアのカタログが大幅に重複していることを考えると、Microsoft DRMのライセンス取得がAppleにどのような利益をもたらすかは不明だ。ユーザーにとっての最大のメリットは、サブスクリプションプランを提供するオンラインミュージックストアを選択できるようになることだ。AppleはiTunes Storeでこれを頑なに避けてきた。（もちろん、サブスクリプションプランにはDRMが必要だ。そうでなければ、一度聴いた音楽はすべて永久に保存できてしまうからだ。したがって、DRMを廃止すれば、このビジネスモデル自体も崩壊してしまうだろう。）
第4に、現在Appleはオンライン音楽市場の70%を占有しているが、MicrosoftやSonyといった企業が、特定の音楽プレーヤーでしか再生できないDRM保護されたコンテンツを販売する同様の独自の音楽ストアでこの競争に参入しているにもかかわらず、Appleは自社の支配的な地位に問題はないと考えている（それも当然だ）。ジョブズ氏はまた、平均的なiPodに収録されている音楽のうち、iTunes Storeで購入されたものはわずか2%（残りはCDからリッピングした保護されていないMP3か、保護されていないオンラインソースから購入したもの）であるため、AppleがiPodユーザーをiTunes Storeの使用に縛り付けているという描写は不誠実だと指摘している。またジョブズ氏が言及していないのは、保護されたトラックをオーディオCDに焼くことでFairPlayを簡単に削除できるということだ。削除したトラックは
他の音楽プレーヤーに転送できる。
第五に、そしてこれが間違いなく最も興味深い点だが、ジョブズ氏は、オンラインで販売されるすべての音楽がDRMフリーであることを望んでいると明言している。なぜなら、その方が、代替の音楽ストアや代替の音楽プレーヤーを使いたい顧客にとって良いからである。ジョブズ氏が言及していないのは、Appleにとっても、FairPlayを常に維持・更新する必要がなくなるため、容易になるということだ。また、特定の音楽ストアとその関連プレーヤーの間に現在存在するわずかなロックインが排除されるため、競争にとっても有利になる。AppleがiPod（最初の製品ではないが、前身の製品よりもはるかに優れていたため、最初の製品であったと言っても過言ではない）とオンライン音楽市場（
iTunes StoreをiTunes自体に統合することにより）によって実質的にポータブル音楽プレーヤー市場を創造したことを考えると、Appleは競争を全く恐れていないと私は思う。むしろ、イノベーションの促進要因として競争を歓迎している可能性もある。
最後に6つ目として、ジョブズは、2006年にオンラインで販売された著作権保護付きトラックは20億曲にも満たなかったのに対し、音楽会社は従来のCDを通じて200億曲以上を著作権保護のない形で販売したと指摘しています。彼はこの事実を利用して、違法な音楽コピーを促進したとして音楽会社自身に責任をなすりつけています。これは実際には扱いにくい議論です。なぜなら、オンラインで販売される音楽のDRM制限の撤廃を求めることにも、物理メディアの制限強化を求めることにも使えるからです。CDにコピー防止技術を使用する取り組みは、一部は技術的な無能さ（単に機能しなかった）によるものであり、一部はソニーBMGルートキットスキャンダル（著作権保護付きCDの再生時にソニーがWindows PCに意図的にスパイウェアをインストールした）のケースに見られるような全くの愚かさによるものです。
なぜこの書簡なのか、なぜ今なのか?情報源からの反応は興味深いものだった。Apple が何か新しいことを言っているとは感じていない人が多いが、私自身はそうは思わない。Apple がこれほど明確に音楽の DRM に反対したのは初めてだ。また、こうした姿勢がまったく新しいものではないとしても、Apple がこれほど積極的にそれを推進し、DRM の責任を音楽会社に負わせたことはない。この書簡は、悪徳な大手音楽会社とは対照的に、Apple を消費者の味方として描き、顧客に対して道徳的に優位な立場を与え、EMI が Yahoo に対して行ったように、音楽会社が
他のオンラインサービスで保護されていないトラックを提供するという大規模な動きに先立って Apple の立場を確立するための PR 活動である可能性もある。
興味深いことに、この書簡ではビデオについては一切触れられていない。ジョブズ氏はピクサーとの関わりからか、音楽とビデオを常に別物として捉えているように思われる。また、Appleが映画スタジオと音楽会社との交渉において、決して同等の強力な立場にないのも事実だ。さらに、市販DVDはすべてCSSによってコピー防止対策が施されており、帯域幅の制限によって大規模なビデオコンテンツの共有が遅れている。
しかし、改めて考えると、なぜ今なのか、そしてこの書簡は誰に向けたものなのか。これは、ノルウェー消費者評議会が、iTunesの顧客が同意しなければならないエンドユーザー使用許諾契約（EULA）に関してApple社に申し立てたことに対する回答であることはほぼ間違いない。批判（その多くは正当なもの）の中には、相互運用性に関する懸念がある。iTunes Storeで購入した曲は他のデバイスで再生できない（前述の変換手順については触れられていない）。要するに、Apple社はノルウェーや他のヨーロッパ諸国に対して、「このDRMは当社のアイデアではありません。DRMがなければ、当社
の事業を支えるライセンスを維持することはできません。しかし、可能であれば喜んでDRMを廃止します。そのことについては音楽会社と話し合ってください」と言っているようなものだ。いざというとき、Apple社はiTunes Storeをノルウェーから撤退させるだろう。
もう一つの可能性は、この書簡が、Windows Media DRM、Windows Media DRM非対応のZune（MicrosoftはZuneの売上に対して音楽会社にロイヤリティを支払っている。「Zune、DRM、そしてUniversal Musicについて」2006年11月13日参照）、そしてWindows Vistaに組み込まれている広範なDRMサポートなど、同社が採用しているDRMについて同社を批判する意図があるというものだ。オークランド大学のコンピュータサイエンス研究者で、暗号セキュリティアーキテクチャの設計と分析に取り組んでいるピーター・ガットマン氏は、Vistaの低レベルコンテンツ保護
コードから生じそうな問題について徹底的な議論を投稿している。ジョブズの書簡ではVistaについては一切触れられていないが、DRMに関してMicrosoftの代替としてAppleを位置づけるのは、ジョブズの性格に合致すると思われる。
可能性は低いものの、この書簡は、AppleのDRMに対する姿勢をあまり好ましくない形で報じたニューヨーク・タイムズ紙の記事への追随として出された可能性もある。その記事の中で、Nettwerk Music Groupの代表であるテリー・マクブライド氏は、Nettwerkの楽曲はeMusicオンラインサービスでDRM制限なしで販売されているにもかかわらず、AppleはiTunes Storeで販売されている楽曲にFairPlayを追加することを主張している、と述べている。
では、Appleへの挑戦状はこうだ。権利保有者が要求すれば、iTunes Storeで保護されていない楽曲を販売し始めればいい。Appleは現在、iTunes Storeで多くの保護されていないポッドキャストを無料で提供しているが、実際に保護されていないポッドキャストや楽曲が販売されているのか、あるいはAppleが現在、バックエンドの制限によって非フリー楽曲にFairPlayを必須としているのかは不明だ。もしAppleが本当にスティーブ・ジョブズの言葉を実践したいのであれば、世界第2位のオンライン音楽サービスであるeMusicを買収すればいい。eMusicには、独立系アーティストによる約200万曲の楽曲があり、そのすべてにDRMは含まれていない。（もちろん、eMusicの買収は独占
規制当局の不必要な注目を集める可能性がある。）
その他の見解— この書簡は広く報道され、様々な反応が寄せられています。Playlistでは、Jim DalrympleがReal Networksからの興味深い反応と、RIAAの非常に典型的なコメントを紹介しています。また、Playlistでは、IDG News ServiceのNancy Gohringがノルウェー消費者評議会の反応を報告しています。同評議会は、音楽会社にも一定の責任があると認めつつも、最終的な責任はAppleにあると主張しています。The Economistは、「ジョブズ氏の主張は、端的に言って、
明らかに自己中心的だ。しかし、それは正しい」と結論付けています。MacUser.comのDan MorenはDRMのない世界を想像し、Daring FireballのJohn Gruberはジョブズ氏の書簡の行間を読み解き、そしていつものように、Crazy Apple Rumors SiteのJohn Moltzは、読者が「こうだったらよかったのに」と思うようなことを書き立てています。